Nigel Farage totalsågar Junckers förslag om en EU-armé!

Nigel Farage, ledaren för EFDD-gruppen i EU, höll återigen ett utmärkt anförande, den här gången gällande Junckers vidriga öppna förslag om att införa en EU-armé för att kunna möte Ryssland i krig. 

Farage påpekade att Cameron i England, precis som Löfven i Sverige, gör allt för att skära ner i försvaret i hemlandet. Detta för att istället bana vägen för en EU-armé. Men viktigare än det, så förklarar Farage att EU de facto, redan har en aktiv armé. EU har redan en försvarsmyndighet, med alla sina aktiva battlegroups, EU-marinen (som är aktiv i Somalia) och inte minst EUROCORPS.

När Farage börjar ta upp EU:s statskupp i Kiev från förra året, så klarar globalisten, Guy Vorhofstadt, från den liberala ALDE-gruppen, inte av att lyssna och börjar störa Farages utmärkta anförande. 

Farage får en replik från den rumänske socialisten, Doru-Claudian Frunzulica, där han fortsätter att hetsa mot Ryssland. Farage fortsätter att förklara hur EU agerat i Ukraina, och hur EU agerat i Libyen och Syrien, och hur dessa ingripanden bara gjort läget ännu värre. 

SD:s konspirationsteori om Alliansens försök att dra Sverige in i NATO, nu bekräftad!

Kommenterade tidigare idag på Cornucopia. Och bland svaren fann jag något oerhört intressant. Det gäller bloggaren Peter Madison som faktiskt bekräftar den konspirationsteori som SD-toppar diskuterat sedan hösten. Alltså att Alliansen medvetet ska ha rustat ned försvaret för att sedan "skrämma" svenska folket in i NATO.

Dessvärre förstod inte Lars Wilderäng (Cornucopia) vad jag menade. Visst måste Sverige höja sitt försvarsbudget till 2% av BNP för att vara med i NATO rent officiellt. Men egentligen är det inte ett måste. Tyskland satsar till exempel endast 1,3% av sin BNP i sin försvarsbudget.

Peter Madison menar att han varit i kontakt med väldigt högt uppsatta Moderater som bekräftat detta för honom. Alltså att Alliansens plan alltid varit att rusta ned försvaret för att på det viset försöka vända opinionen och "skrämma" svenska folket in i NATO.

Detta var alltså något som Sverigedemokratiska Riksdagsledamöter spekulerade i öppet. I en Riksdagsdebatt i höstas, nämnde Jeff Ahl (SD) detta i en debatt om säkerhets- och försvarspolitik.

"Man kan ju börja undra om inte Moderaterna medvetet har nedrustat den svenska försvarsförmågan för att kunna flytta allt mer makt från svenska folket ut till andra länder. Det räcker med Bryssel, vi behöver inte Washington också!"

Även senare under årets Folk och Försvar i Sälen skulle Björn Söder (SD) öppet spekulera kring detta i en intervju med Niklas Svensson från Expressen.

Och nu visar det sig att Björn Söder och Jeff Ahl hade alltså helt rätt i sina spekulationer. Åtminstone enligt Peter Madisons källor inom Moderaterna.

SD läxar upp NATO-lobbyn!

NATO-lobby:isten Hans Wallmark (M) utmanade Jeff Ahl (SD) i en debatt om säkerhetspolitik, där han angrep SD:s skepsis mot NATO. Jeff Ahl gav honom svar på tal! 

"Hans Wallmark vill med den här NATO-vänliga politiken flytta Sveriges säkerhetspolitiska ansvar från Stockholm till Washington! Det räcker med att vi är med i ett överstatligt projekt, vi behöver inte gå med i ett till!... (...)

... Varför ska vi flytta ytterligare makt ifrån Sverige?! Moderaterna har redan bidragit till att vi har flyttat i princip all självbestämmande till Bryssel. Varför ska vi flytta ytterligare mer självbestämmande till Washington?" 

Jeff Ahls slutkläm var också bra! 

"Man kan ju börja undra om inte Moderaterna medvetet har nedrustat den svenska försvarsförmågan för att kunna flytta allt mer makt från svenska folket ut till andra länder. Det räcker med Bryssel, vi behöver inte Washington också!"

Handen på hjärtat. Vad är mest sannolikt? Ryssland eller NATO?

Jag ser inte ett sk*t. Vad ser ni?

De senaste 36 timmarna har dominerats av nyheten kring den så kallade "ubåtsjakten i Stockholms skärgård". Ingen viste egentligen någonting, men alla var övertygade om två saker. Att det fanns en ubåt i Stockholms skärgård, och att ubåten var rysk. Inget bevis som helst presenterades, men alla var ändå övertygade om att det var så.

Till slut blev det till och med presskonferens med pompa och ståt. Försvarsmakten talade om en trovärdig källa, och att de nu kunde presentera en suddig bild! En suddig bild på ubåten? Nej, en suddig bild där ubåten ska enligt uppgift finnas långt bort i horisonten...

Ja, jag vet inte. Är det där verkligen en ubåt? Vad säger ni? Kan lika gärna vara en surf eller en haj.

Sen kan man även fråga sig varför en rysk ubåt, om den nu är på uppdrag, skulle visa ovanför vattenytan mitt på dagen, och exponera sig någonstans i Stockholms skärgård...

Förlåt men jag har svårt att köpa det.

Men det här är tyvärr 50% av all material som etablissemanget i Sverige kunnat presentera. Bilden är så klart ett skämt. Något lite mer seriöst, men ändå inte helt övertygande är Svenska Dagbladets uppgifter om signaler från Kaliningrad. Eftersom man hävdar att den "ryska ubåten" på något sätt är skadad, så låter det rimligt med anrop om hjälp.

Problemet med dessa uppgifter är två. 1.) Att den sortens anrop skickas ut med jämna mellanrum över Östersjön. Egentligen så bevisar det ingenting. 2.) Att uppgifterna kommer från SvD. En tidning vars chefredaktör, Tove Lifvendahl, nyligen besökte Bilderberg. Detta innebär att vi bör betrakta den tidningen med stor misstänksamhet, så länge den kvinnan förblir tidningens chefredaktör.

Så uppgifterna från SvD är inte värt så mycket mer än Försvarsmaktens suddiga bild. Men vad vet vi då?

Vi vet att det ryska moderskeppet NS Concord seglat runt i Östersjön. Svensk MSM påstår att de skulle utföra någon sorts operation. Men NS Concord tillbakavisar anklagelserna. De säger sig var smickrade av anklagelserna. Ryssarna påpekar att de tror att det mest sannolikt är ett holländsk ubåt...

Holländsk?.. Intressant, för att när jag kollade på Fria Tider, så stod det klart och tydligt att ett Holländskt skepp var på plats i Östersjön och seglade omkring.

"Nato är på plats i Östersjön med ett spionfartyg. Det är dock oklart om närvaron är en tillfällighet eller har ett samband med de senaste dagarnas aktiviteter i Stockholms skärgård."

Jaha, så NATO är alltså på plats. Vet ni något annat som är intressant. Det att en norsk försvarsexpert menar att ubåtsjakten i Stockholm med all sannolikhet är en NATO-operation.

"Vi vet ikke jo hva det er, men om det er en ubåt er den mer sannsynlig fra et vestlig land som vil teste den svenske beredskapen for å pigge opp svenskene litt. Jeg tror det siste russerne ville finne på nå, i dagens situasjon, ville være å sende ubåter inn i vestlige nasjonale farvann, sier Tunander."

En till grej som vi också måste lägga till i beräkning är att Sverige mellan den 13 och den 26 oktober deltar i en lång rad NATO-övningar. följande citat kommer från våra globalistiska vänner inom Atlantic Council.

"More than five thousand military personnel are taking part from fourteen NATO nations: Belgium, Canada, France, Germany, Greece, Italy, the Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Spain, Turkey, the United Kingdom and the United States. Two partner nations, Finland and Sweden, are also involved.

"It exercises a high-density, high-threat scenario in which NATO responds to a threat to its integrity, and the sovereignty, of its member states," said Vice Admiral, Peter Hudson. The event is being directed from NATO's Maritime Command at Northwood in the United Kingdom. The exercise is running from 13-26 October.""

Men då tänker ni, nja. Dessa övningar sker ju inte i Sverige. Visst, man kanske inte säger det rakt ut. Men vi vet att holländska och tyska NATO-trupper redan tränar på att kriga mot svenska folket. Så bli inte förvånad om kanske just en holländsk ubåt deltar i en övning för att, precis som den norske försvarsexperten sa, testa Sveriges försvarsförmåga.

Och om operationen ska ske i Stockholms skärgård. Kanske man vill att 08:orna ska var med på noterna. Media måste också spela med i spelet. Det är som det brukar vara vid sådana här övningar. Många oklarheter och otydligheter.

Finns det en ubåt? Jag vet inte, kanske. Är ubåten rysk? Förmodligen inte. Det mesta av informationen som vi fått fram pekar faktiskt åt ett helt annat håll.

Så, handen på hjärtat. Vad är mest sannolikt? Ryssland eller NATO? Förmodligen NATO. Det är i alla fall min gissning, med så knappert med info som vi ändå har. Det mesta tyder faktiskt på det.

Det obehagliga här är att Folkpartister har fått fri spelrum för att vifta med sina NATO-flaggor. Samtidigt fortsätter PK-medier att piska upp sin hets mot Putin. Det finns som sagt fortfarande inga klara bevis, men fakta är som sagt sekundärt för propagandister.

Ärligt talat är jag mer orolig över vad Ebolans ankomst till Sverige kan innebära. Och att det dessutom avslöjats att ISIS tar sig enkelt till Sverige via Sveriges slappa asylsystem. Men svensk media tycker så klart att det är mycket viktigare att jaga en ubåt som ingen har sett, och som påstås vara rysk, utan några som helst bevis. 

*****

För att förtydliga min ståndpunkt vad gäller Sveriges försvar, så anser jag att Sverige bör återuppbygga sitt försvar, så att vi ska kunna försvara vårt eget land militärt. Kanske vi inte kommer att kunna försvara oss, om hela världen gav sig på oss. Men vi skulle kunna åtminstone se till att det skulle göra ont och vara kostsamt att ge sig på en sådan äventyr.

I övrigt bör vår relation till främmande makter vara i huvudsak vänskapliga. Vi bör bedriva handel osv. Men vi bör inte ingå i några allianser. Vi ska inte ta ställning i konflikter på andra sidan jordklotet. Deras sak är inte vår sak. I synnerhet om de geopolitiska giganterna är inblandade.

Men den här diskussionen faller allt som oftast nere på en sak, eller hur? Vår absurda relation till Obama. Utan den skulle inte Putin ens betraktas som ett större problem för oss. Det är vi själva som skapat denna situation. Och någon gång måste vi också ta ansvar för det.

Jag säger inte att vi ska krama Putin. Jag säger bara att vi ska sluta krama Obama.

Patriotiska SD säger NEJ till knarkbaronerna inom NATO!

Ledaren för NATO, danske Fogh Rasmussen och Karzai från Afghanistan. Överens om knarkpengarna. 

Sedan den försvarspolitiska debatten blossat upp de senaste dagarna. Så har KD trummat på för ett medlemskap i den kriminella knarkartellen NATO. Ja, egentligen inte bara KD, även Bonniers har trummat på för ett NATO-medlemskap på sina ledarsidor. Men det är KD som på ett fullständigt idiotiskt sätt försöker locka väljare med deras positiva inställning till NATO. Detta borde dock skrämma bort väljare, i synnerhet om de visste sanningen om NATO.

Men nu fick de svar på tal från patrioten Kent Ekeroth (SD) som läxar upp Hägglund och KD, om hur de varit med och skurit ner i försvaret för att sedan kräva ett NATO-medlemskap. Förutom att Ekeroth påpekar Hägglunds hyckleri, så talar han även klarspråk om hur ett NATO-medlemskap skulle drabba vår nationella suveränitet ytterliggare.

Ekeroth säger det bäst här:

"Det finns bara ett land som i alla lägen har ett intresse av att Sverige kan försvaras, och det är Sverige självt. Det går därför inte att ersätta ett svenskt försvar med medlemskap i en internationell militärallians. Om Kristdemokraterna verkligen är intresserade av att försvara Sverige så är de välkomna att tillsammans med oss driva på för ökade försvarsanslag i den pågående försvarsberedningen." 

SvD.

Media för informationskrig mot SD om försvarspolitiken. (Valrörelsen är igång).

Ewa Stenberg (DN/Bonniers). 

Det är valår, och det märks. Media har helt plötsligt börjat prata försvarspolitik, som folk säkert har märkt. Public Service bjuder in till diskussion då regeringen valt att höja satsningarna till försvaret. Då bjöd de in en gammal moderat och så fredsaktivist från Svenska Freds för att diskutera ämnet. Inte någonstans nämnde man SD:s linje i frågan, något som skulle ha varit relevant med tanke på att de i samtliga budget sedan de kommit in i Riksdagen begärt större medel till försvaret. Detta förklarar Kent Ekeroth (SD) i videon nedan. 

Men det mest intressanta kommer på slutet av videon där vi får ta del av mejlkorrespondens mellan SD:s Joakim Larsson och Mikael Jansson, som är SD:s försvarspolitiske talesperson, och DN:s Ewa Stenberg. 

Ewa Stenberg har de senaste dagarna publicerat flera artiklar i DN åt Bonniers om försvarspolitiken. Bland annat redogör hon för 6 av de 8 Riksdagspartiernas syn på försvaret. 

"S, FP och KD har varit hökarna och MP, C och M duvorna." 

 Det är till att börja med högst oprofessionellt av Ewa Stenberg att inte redogöra för ställningstagandet av samtliga partier under ett valår! Väljarna har rätt att få veta vart samtliga partier står i frågan under ett valår, så att de ska kunna göra ett välinformerad beslut när det väl blir val! 

Jansson och Larsson gör därmed helt rätt i att mejla henne och konfrontera henne om varför hon undanhåller SD:s syn på försvarspolitiken, nu när det väl är valår. Svaret de får är egentligen häpnadsväckande. Men det kanske säger en del om Booniers och övriga MSM:s taktik inför valrörelsen i år. 

"Min analys är att SD inte haft något inflytande alls över diskussionen i Försvarsberedningen. Ingen vill göra upp med SD, därför nämner jag er inte. Jag nämnde inte Vänsterpartiet heller, trots att V nog har större möjligheter att få inflytande än er." 

Det är alltså så Ewa Stenberg, och förmodligen även Bonniers och övriga inom MSM i Sverige, tänker agera. Nu ska de alltså endast redogöra för de partier som de själva anser kommer att få "inflytande" och få regera under den kommande mandatperioden. Detta är så klart helt orimligt. Men samtidigt inte helt oväntat. Nu vet vi att etablissemanget tänker spela på massornas ignorans under valrörelsen. 

Ewa Stenberg får svar på tal då Joakim Larsson svarar på hennes ursäkt att inte ta med SD i sin artikel om försvarspolitiken. Och han skriver utmärkt som ni kan se i Kent Ekeroths video nedan. 

Sverigedemokraterna totalsågar NATO:s och Sveriges opiumkrig i Afghanistan.

I Riksdagen idag debatterades det Sveriges och NATO:s insats i kriget i Afghanistan (ISAF). För Sverigedemokraternas del så deltog Mikael Jansson och Julia Kronlid. Och då var det ord och inga visor som gällde. Sd ställer sig kritisk till Sveriges gemensamma insats i Afghanistan tillsammans med NATO.

"När Sverige skickar en fredsbevarande eller fredsskapande trupp utomlands är det alltid med ett parlament bakom och välmenande tankar. Andra deltagande länder är inte alltid lika välmenande. Det finns ett flertal länder inom Nato som har syften helt olika Sveriges. Det finns länder inom Nato som kan gå i krig för den sittande regimens egen skull. Det finns länder inom Nato som kan gå i krig för ekonomisk vinning. Hur dessa förhållanden påverkar taktiken för krigföring är inte givet, men det verkar många gånger som att Natotrupperna får order som inte tar fasta på de lokala omständigheterna eller möjligheten att rädda maximalt antal liv."

Mikael Jansson nämner att det var USA som stödde de islamistiska muhajedin i Afghanistan redan 1979.

"Innan Sovjet anföll landet och mujahidin med USA:s stöd bedrev gerillakrig mot ockupanten var Afghanistan ett tryggare land och skulle troligen kunna ha blivit än tryggare med tiden om inte krig hade förts på dem utifrån. Det fanns ingenjörer, modernt utbildade hantverkare och läkare. Dessa utgjorde ett hopp för modernisering. Men detta förstördes alltså av krigen med början 1979." 

Jansson fortsätter:

"En sista aspekt jag vill belysa är de omfattande opiumodlingarna som finns i Afghanistan. Vi vet i dag att det är svårt att få de afghanska bönderna att frångå denna syssla. Först när Afghanistan har andra starka inkomstkällor som mineralbrytning, industriproduktion och export kommer det att vara möjligt att slå till mot opiumodlingarna, och det är viktigt." 

Julia Kronlid instämmer i det som Jansson nämner och lägger till att även biståndet som Sverige skickar (via Världsbanken) hamnar i fel händer, då den afghanska regimen har avslöjats extremt korrupt. Biståndet blir då en enorm slöseri med de svensk skattebetalarnas pengar.

"Enligt Transparency Internationals korruptionsindex ligger Afghanistan på delad sista plats vad gäller omfattning av korruption. För att biståndspengar ska kunna kanaliseras via den afghanska regeringens system måste det ställs tydligare villkor på afghanska myndigheter att visa en större politisk vilja att hantera den omfattande korruptionen, och vi måste se resultat. Konsekvensen blir annars att biståndet genom korruption riskerar att bidra till ändamål det långt ifrån är avsett till." 

Kronlid fortsätter:

"Herr talman! Sverigedemokraterna vill snarare se ett bistånd som når fram till de fattigaste och mest utsatta i landet. Det tror vi inte uppnås genom att kanalisera en så stor del av biståndet via den afghanska regeringens system när korruptionen fortfarande är så omfattande i landet." 

Relaterat:

Sveriges delaktighet i opiumkriget kommer att fortsätta.

Exponerat.

SD:s försvarspolitik hyllas bland läsare till Sveriges mest inflytelserika försvarsblogg.

Mikael Jansson (SD). 

På söndagen publicerade Sveriges mest inflytelserika försvarsblogg, Wisemans Wisdom, ett gästinlägg från Sverigedemokraterna. Där fick Mikael Jansson (SD) chansen att redogöra för SD:s försvarspolitik. Det blir intressant att se om några inom 7-klövern kommer att försöka sig på en replik.

Försvarsbloggen, Wisemans Wisdom, drivs av en annonym bloggare som arbetar inom försvaret. Bloggen har sen fler år tillbaka i tiden betraktats som den mest inflytelserika försvarsbloggen i hela Sverige.

Bland kommentarerna under SD:s gästinlägg, haglar nu hyllningarna för SD:s försvarspolitik. Så bland de mest inbitna försvarsentusiaster har SD tydligen redan fått maximal utdelning inför valet nästa år.

Signaturen Flygsoldat-113-bom skriver: "Underbart! Mikaels Jansson beskriver exakt den försvarspolitik som jag med flera har saknat det senaste decenniet." Signaturen Peter Karlsson skriver: "Heder åt SD." Och signaturen anders82 skriver: "Case closed! En röst på något annat än SD 2014 är en röst mot försvaret."

 Jag har faktiskt svårt att se hur en varm vän av försvaret skulle kunna rösta på något annat än SD i valet nästa år. Däremot kan vi ha en del som inte lärt sig av tidigare utspel från 7-klövern. Jag tänker på partier som S, FP, KD och VPK.

Ska VPK med sin historia av antimilitarism, plötsligt svänga och vara för ett stärkt försvar? Det låter inte ett dugg trovärdigt. KD kör med alla möjliga desperata utspel, men det verkar inte hjälpa dem. Sossarna har varit med och nedrustat försvaret, men sedan de blev en del av oppositionen har de ändrat sin retorik. FP är väl kanske det partiet som gjort mest väsen av sig. Men precis som Jansson påpekar i artikeln, så har Statsministern sagt att han inte fått in något förslag alls från folkpartisterna när det gäller Sveriges försvarspolitik. Det handlar tydligen om att försöka framstå försvarsvänliga inför media och väljarna, men sen när det är skarpläge, sker det så klart ingenting.

SD: Nej till franska piratkriget i Mali, och nej till knarkbaronerna i NATO!

Igår var det SD:s dag i Almedalen. Jimmie Åkesson intervjuades tidigt på morgonen och fick frågan om hans SD anser att Sverige bör delta i Frankrikes postkoloniala piratkrig i Mali. Där gav SD ett tydligt NEJ. Och överträffar därmed förväntningarna på SD när det gäller utrikespolitiken igen. Nej till kriget i Afghanistan, nej till kriget i Libyen, det enda partiet som varit kritiska till ett deltagande i kriget i Syrien (och därmed även i CIA:s al-Qaida vår). Och nu drar SD ytterliggare en växel genom att inte ta det "anti-islamistiska" betet i Mali. Man gör nämligen samma analys som i kriget i Afghanistan. Dessutom prioriterar SD uppbyggandet av det svenska försvaret före inblandning i internationella räder.

Jag rekommenderar folk även att kolla upp Mikael Janssons, SD:s förvarspolitiske talesman, som förklarar utmärkt varför SD är emot ett NATO-medlemskap och även varför SD är emot en krigsinsats i Mali. SD vill däremot gärna se ett nordiskt samarbete inom försvarsfrågor.

Klicka gärna på taggen "Mali" nedan för att läsa tidigare artiklar om det franska postkoloniala piratkriget i Mali.