Nigel Farage, ledaren för EFDD-gruppen i EU, höll återigen ett utmärkt anförande, den här gången gällande Junckers vidriga öppna förslag om att införa en EU-armé för att kunna möte Ryssland i krig.
Farage påpekade att Cameron i England, precis som Löfven i Sverige, gör allt för att skära ner i försvaret i hemlandet. Detta för att istället bana vägen för en EU-armé. Men viktigare än det, så förklarar Farage att EU de facto, redan har en aktiv armé. EU har redan en försvarsmyndighet, med alla sina aktiva battlegroups, EU-marinen (som är aktiv i Somalia) och inte minst EUROCORPS.
När Farage börjar ta upp EU:s statskupp i Kiev från förra året, så klarar globalisten, Guy Vorhofstadt, från den liberala ALDE-gruppen, inte av att lyssna och börjar störa Farages utmärkta anförande.
Farage får en replik från den rumänske socialisten, Doru-Claudian Frunzulica, där han fortsätter att hetsa mot Ryssland. Farage fortsätter att förklara hur EU agerat i Ukraina, och hur EU agerat i Libyen och Syrien, och hur dessa ingripanden bara gjort läget ännu värre.
Lite kul att sosse-Schulz måste skälla på Vorhofstadt när han saboterar anförandet.
SvaraRaderaMärks att sossen inte alls gillade det men var tvungen för att farsen EU inte helt ska förlora all legitimtet och kammaren blir polsk riksdag.
Skulle även vilja lägga till att Euro Gendarmerie Force som ju faktiskt är en Paramilitär polisstyrka: https://en.wikipedia.org/wiki/European_Gendarmerie_Force
tittar man på rutan till höger i wikiartikeln så står det ju även att de är en del av:
European Union Military Staff
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Military_Staff
och de i sin tur rapporterar till:
European Union Military Committee
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Military_Committee
Även Europol som kommer bli en sorts Gestapo/Stasi bör vi nog räkna till en del av den militära arm som EU bygger.
Tycker det är intressant att folk som borde vara "up in arms" om detta är helt tysta och omedvetna om vad som händer, mycket underligt.
Ja, Gendarmerie Force, är egentligen den hemliga styrkan som agerar även under EUROCORPS. Fast de är lite mer självständiga. Som en elitstyrka för EU.
RaderaFarage är 'on a roll' just nu:
SvaraRaderaNigel Farage: British Muslim ‘fifth column’ fuels fear of immigration
Ukip leader also says he would get rid of ‘irrelevant’ anti-discrimination laws in interview with former equality commissioner Trevor Phillips
http://www.theguardian.com/politics/2015/mar/12/nigel-farage-british-muslim-fifth-column-fuels-immigration-fear-ukip
och någon verkar ha slagit Trevor Phillips med 'the clue bat':
We were wrong to try to ban racism out of existence, says former equality chief
Trevor Phillips was head of the Equality and Human Rights Commission
Branded his ten years working to end racial discrimination as 'wrong'
Anti-racism doctrine has encouraged abuse and endangered lives, he says
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2983851/We-wrong-try-ban-racism-existence-says-former-equality-chief.html
Här finns delar av Farage intervjun om diskrimineringslagarna:
SvaraRaderaMark Littlewood comes out fighting for Nigel Farages comments
https://www.youtube.com/watch?v=30h7lIDxcyU
Ahh nu har Net Neutering (Net Neutrality) reglerna släppts:
SvaraRaderahttp://transition.fcc.gov/Daily_Releases/Daily_Business/2015/db0312/FCC-15-24A1.pdf
tydligen så ska det vara värre än vad folk trott.
Någon som läst det hela säger:
"it says the service ISP's provide does not fall under free speech.
so they can require ISP's disclose all kinds of info, and they can be shut down with no regard for the first amendment"
Dessa punkter:
#544
"When engaged in broadband Internet access services, broadband providers are not speakers, but rather serve as
conduits for the speech of others. The manner in which broadband providers operate their networks does
not rise to the level of speech protected by the First Amendment."
And since it is not an issue of Free Speech, the government can require service providers to disclose all kinds of information...
#560
"CenturyLink contends that the disclosure requirements under the transparency rule violate the First Amendment by compelling speech without a reasonable basis.1723 They argue that the Commission has not established a potential problem which these disclosures are necessary to remedy and that this is fatal to the rules under the First Amendment. This argument misapprehends both the factual justification for the transparency rules and the constitutional legal standard against which any disclosure requirements would be evaluated by the courts. "