Gogman har en poäng i sin kritik av Fria Tider.

Igår publicerade SD-Kuriren en insändare från Zeth Arkö Gogman (SD). Hans insändare fick en ganska känslig reaktion från en av Fria Tiders (FT) rekryteringar. Anledningen var att Gogman framförde viss kritik av FT:s seriositet. Och jag måste säga att han faktiskt har en poäng.

Gogman förklarar att FT är ett av många inom alternativ media, som inte fått lika mycket uppmärksamhet som till exempel Avpixlat. FT kan överlag ses som SD-vänlig, och beskriver sig själv som Sverigevänlig och "paleokonservativ" (vilket de upphörde att vara för två år sedan).

Gogman har invändningar mot tidningens seriositet. Dels för att de haft ett mönster de senaste åren med att blåsa upp rubriker som passar in i en viss agenda. Det spelar tydligen ingen roll om informationen är gammal, så kommer FT vara där för att blåsa upp det lite då och då. De portreterar, mycket riktigt en diktator helt okritiskt. Och dessutom baserar de sin föreställning av SD utifrån några trådar på FlashBack när de känner för att kritisera dem. (Jag skulle även kunna lägga till FT:s mycket märkliga och ansträngda försvar av Patrik Ehn som ytterliggare ett exempel).

Så Gogman har en poäng. FT publicerar mycket bra info, och har gjort mycket bra ifrån sig i sitt arbete med en del reportage och artiklar. Men de ska även kunna tåla kritik när det väl kommer.

Det som är dock uppenbart, är att de verkligen inte gör det. Johan Wiklander svarade för FT:s del idag mot Gogmans anklagelser. Ha i åtanke att Wiklander inte tillhörde den originala redaktionen från FT år 2009. Utan är en av webbtidningens senare rekryteringar. Den nya agendan tog fart ordentligt, först efter nyrekryteringen. Vilket kan förklara varför han blir så upprörd.

Wiklander lyckas först vantolka Gogmans kritik som att han vill förbjuda att SD:are länkar till FT. Vilket Gogman inte skriver någonstans. Jag förstår att SD:are överlag undviker att länka till Realisten, då den driver en egen agenda och är i stort sätt ganska öppen med att vara ett partibunden webbsida. FT har inte den här typen av relation. Så det är inte det, som det är frågan om. Utan nu snackar vi om tidningens trovärdighet. Om den överhuvudtaget kan betraktas som en trovärdig och seriös källa att länka till, för en politiker. Och svaret är både ja, och nej.

Jag vill dra paraleller till FT:s motivering till de nya reglerna för kommentarerna. Där markerar redaktionen tydligt att de inte vill se något från till exempel David Icke, eller något om Agenda 21. Återigen kommer vi till det där med "endast vår konspirationsteori är den enda rätta". Wiklander hävdar att FT:s rubriker om "judar" vid maktpositioner med agendor är berättigade, för att olika kända eller betydelsefulla personer uttalar sig i ämnet. David Icke kan fylla arenor, så att biljetterna tar slut på kort tid, runt om i världen. Han har också figurerat i MSM. Kan man inte räkna honom som en betydelsefull person? (Förövrigt, borde de flesta av mina läsare förstå att jag är inte direkt någon fan av David Icke).

Agenda 21, har tagits upp av main stream politiker och journalister, i så väl Australien, som USA, England och Europa. Varför är det inte lika angeläget att nämna Agenda 21, som det är att nämna den påstådda makten hos några Hofjuden?

FT-redaktionen visar en tydlig hyckleri när de menar att de ska få ta upp ämnen som passar deras agenda, utan att det ska få kritiseras, som oseriöst för en politiker att länka till. Och nu upprörs de över att någon ifrågasätter FT:s seriösitet, samtidigt som de vill lägga locket på bland kommentarerna som vill ge läsarna andra alternativ till deras agenda eller världsbild. Dessa alternativ stämplas nämligen av FT-redaktionen som oseriösa.

Wiklander försvarar FT gällande Assads intervju, för att den var "neutral". Överlag har FT varit väldigt okritisk, och inte ifrågasatt något som kommer från syrisk statlig television. Gogman, precis som FT är kritisk mot al-Qaida rebellerna i Syrien och är själv emot kriget i Syrien. Men han menar att en seriös tidning ska även kunna hålla sig kritisk till en diktatur. Jag håller med honom här. På många sätt, liknar FT, de gamla VPK:arna som helt okritiskt försvarade diktaturer, bara de var emot USA. Och det är problematiken. FT ska veta att det går utmärkt att vara emot ett krig och samtidigt kritisk mot en diktator.

Intressant är att Wiklander i sitt svar till Gogman även erkänner att den så kallade "Israelfalangen" är deras påhitt. "Den gruppering vi valt att kalla" skriver Wiklander. Det lustiga i den frågan är att inte ens "Bunkerfalangen" känner igen sig i FT:s beskrivning av partiets inre angelägenheter.

Folk kan anklaga Avpixlat för att vara okritiska mot SD. FT publicerar dock helt okritiskt när SDU föreslår att införa militärpolis i Sverige, som svar till Husby. Skulle FT varit paleokonservativa på riktigt, så skulle de ha skrivit en kritisk artikel mot SDU, så som de annars brukar kritisera moderpartiet. Men det är uppenbart att Israelfrågan är viktigare för FT, än att vi här i Sverige kanske tvingas leva under en polisstat.

SD-Kuriren, FT.